虽然Facebook的创作者经济看似前景无限，但鉴于以往，也有很多问题令人担忧，查理·沃泽尔(Charlie Warzel) 在《银河大脑》专栏发布了一篇文章，分析了其潜在的问题，笔者现编译出来供大家参考，以下是原文内容。

2016年，马克 · 扎克伯格(Mark Zuckerberg)推出了 Facebook Live ，他接受**时说到：“我们建立了这个巨大的科技平台，随着时间的推移，我们可以提供任何人们想要的交流方式，无论是私人、情绪化、还是发自内心的。”

扎克伯格描述的是一种模糊的、理想化的在线视频互动，这种互动能引起共鸣、无害、令人振奋并且能广泛传播，比如冰桶挑战视频。但我首先想到的是潜在的滥用。我记得当时我在Slack上给同事们发信息，大意是 “大规模枪击视频也可以被归类为‘情绪化’视频。”如果你曾为了工作观看过ISIS的斩首视频，你就会明白，任何工具都可能以某种方式，让创造它的人感到不安。

2016 年 7 月 6 日，戴蒙德·雷诺兹(Diamond Reynolds)在Facebook上直播了男友菲兰多·卡斯蒂尔(Philando Castile)生命的最后时刻，当时他在一个交通检查站试图提供驾照和注册信息时被警察枪击。第一天就有三百万人观看了这段视频，对此， Facebook 措手不及，先删除了视频，而后又恢复。那是一段真实的、令人不安的视频，但也是一份关于警察暴力的有力证据。我向 Facebook 发送了一系列有关如何管理直播的问题。该公司没有正面回应，只在回信中写道“我们认识到，在直播视频的内容和安全上面临着很大的挑战。”

2017 年，一名克利夫兰男子在Facebook直播了一起谋杀案，同年，几个青少年直播折磨一名残疾人，还有人在Facebook Live上自杀。慢慢地，Facebook建立起了一些规则。之后，当一名白人至上主义者在新西兰基督城清真寺直播屠杀51人的画面时，Facebook已经有了一个数百人的全球团队，昼夜不停地工作，阻止这段可怕的视频在平台上传播。

最终，该公司建立了基础框架防止Facebook Live 被滥用，但在 Facebook 向全球数十亿用户推出该工具的那天，在扎克伯格的视频中，我没有发现任何涉及滥用或安全工具的内容——只有一些陈词滥调，比如“我们正在进入视频的新黄金时代。”

最近，当我听到扎克伯格在《Sidechannel》的**里，宣布 Facebook 将推出音频产品，并透露了关于“变声”和“音效”的实验时，我又感到了那种熟悉的痛苦:“这将会被怎样滥用?”当被问及公司是否会对新工具负责任时，他的回答很含糊。他认为，Facebook 现在拥有人手充足的团队，并拥有审核内容的经验。尽管他承认，音频是一种不同的媒体，面临着新挑战，但对细节仍模糊其辞。

以“变声”为例，这似乎是跟踪者或骚扰者的好帮手。Facebook 是如何看待变声以及音频被滥用的? 坏人能否通过改变声音逃避禁令? 扎克伯格几乎没有提供任何东西来缓解人们的担忧。

扎克伯格现在对创作者经济很感兴趣，他似乎热衷于让 Facebook 充当一个中介，帮助所有人（包括网红、播客、Blogger）从媒体公司之外的工作中赚钱。他说:“创作者经济的一个重要组成部分是，个人能够发挥创造力，并将权力从一些传统机构转移到个人身上。我认为这在世界上是一个积极的趋势，对很多人都很有帮助，很多新东西会被创造出来。”

这是典型的扎克伯格式语录，专注于赋予小人物力量。但他想的太乐观了，这很大程度上是因为他的视野太宽泛。只看到内容会被创作出来，人们会得到报酬。但不注意细节，而细节决定成败。

我并不是说扎克伯格对创作者经济没有更深层次的想法，很明显，他对Facebook如何帮助人们发现新的创作者，以及他们作为中间人应该拿多少分成感兴趣。扎克伯格提到了“可移植性”，这意味着他在思考创作者应该拥有多少自由来摆脱对平台的依赖。并且该公司正在打造小费工具“Stars”，最终将允许用户订阅和一次性购买。这些是好事，如果在一个理想化的互联网中，这些工具会帮助人们获得收入。

但我们并不是生活在一个理想化的互联网上，更不生活在一个平等的环境中。创作者经济是一个不平衡的经济——极大比例的收入被拥有大量粉丝的头部创作者收入囊中，而绝大多数创作者收入并不稳定。正如风险投资家 Li Jin 在去年12月发表的文章里说的那样，并不存在真正的“创作者中产阶级”。以下是这篇文章的一些数据:

在 Patreon上，2017 年只有 2% 的创作者获得了联邦最低工资(每月 1160 美元)。在 Spotify 上，艺人每年需要 350 万次播放量，才能达到一名全职工作者 15080 美元的年收入，这促使大多数音乐人通过巡演和推销商品来补充收入。

比起 Substack 这样的平台，Facebook 或许可以为创作者提供更好的利润，但这是解决这个问题的可行方案吗? 还是说，推出一个面向 20 多亿人的小费工具，只是进一步加强互联网的趋势，将一个人在网上存在的每一刻都货币化，为创作者寻求一个中低阶层的收入? 从小费工具“Stars”这个名字看，如果 Facebook 寻求可持续发展或平等，或者试图“将一些传统机构的权力转移给个人”，那么它不应该建立一个明星体系，除非它在意的是规模和增长。

就像视频直播一样，扎克伯格似乎不愿意在初始阶段就面对负面效应。当然，保持积极是一种公关策略，但作为世界上最有权势的人之一，这似乎是缺乏远见的表现。创作者经济不仅仅是一个时髦的词，它是一个新的、强大的经济体系。但科技领域的许多人似乎拒绝将创作者的问题视为劳工问题，而将他们的生计视为算法和应用设计的结果。

扎克伯格对创作者经济感兴趣，可能因为后者正在迅速成熟，并且有更多潜在的创作者职业道路和盈利渠道。Facebook注意到了这一点并投入其中，这是合情合理的。

但我之所以在这个问题上不信任扎克伯格或 Facebook，正是因为它的规模。Facebook 可以跳上创作者经济列车，在其他社交平台上开发一些克隆应用，从中吸取资金。但这一举措并不能推动创作者经济向前发展。这感觉更像是在抢地盘，而不是尝试创新。正如Hot Pod的尼克·夸(Nick Quah)最近写的那样，“从历史上看，如涉及到创作者和媒体业务，我们貌似没有任何理由去信任Facebook。”

然而值得思考的是，如果Facebook真的想要以一种更公平、更可持续的方式推动创作者经济的发展，会是什么样子呢? 这可能有点像Li Jin 和 Lila Shroff最近提出的“全民创意收入”(UCI)平台，“利用公司收入为新兴创作者提供资金”。Facebook是少数几个有能力这样做的平台之一。 

相反，Facebook似乎正在追赶潮流，希望借自己的规模优势占据大量市场份额。他们可能是对的，但Facebook痴迷于规模，蒙蔽了双眼。

扎克伯格认为 Facebook 让个人获得更多的权力和机会来创造他们想要的生活和工作，让他们与人联系起来，分享想法。他觉得这会让世界更美好。

但这种思维会得出肤浅的理论。一味地相信你的产品最终会带来一个更美好的世界，却独立于实现。你可能会说这是一种令人钦佩的乐观主义，但当你面对的是数十亿用户时，我认为这更像是一种妄想。对Facebook来说，涉足创作者经济是一个有吸引力的尝试，但对于处在 Facebook 这个平台上的人来说，风险很高。

本文编译自Facebook Wants To Help Creators And I'm Worried.

【本篇文章属于白鲸出海原创，如需转载：需联系授权方可，未经授权严转载!】

友情提醒：白鲸出海目前仅有微信群与QQ群，并无在Telegram等其他社交软件创建群，请白鲸的广大用户、合作伙伴警惕他人冒充我们，向您索要费用、骗取钱财！